#13 sayuri
我终~ 终~ 终于有时间把这篇文章写完了，在经历了一大堆破事之后，我总算找到点思维闲暇的片刻来完结这篇文章，也感谢楼主对我的支持。
#13 sayuri 我可以针对这一表层共识进行论述，也可以抛出在至今为止的讨论中隐约浮现的中层共识。不过我在这里想要抛出另一个问题，那就是至今为止我们的讨论，讨论的是mbti这一理论工具本身，还是一个已经庸俗化的mbti?
在回答这个问题之前，我们首先需要知道MBTI是什么，以及揪出一些藏在它背后的阴影。事实上，在我们之前已经有不止千百个业界人士对这个测试提出了质疑，我们不妨站在
巨人的肩膀上，以便更好完成我们的任务。
以下内容涉及到一些科普和论据，引用了一些我认为比较有可信度的文章。为了美观我将它们折叠起来，如果你能看完，那无疑对我们之后的理解是有帮助的。如果不能…我也会
尽量以一种通俗的方式来表达，但这毕竟涉及到一些深层次的理论，讲的不好还请见谅。
定义
迈尔斯布里格斯类型指标是在荣格心理类型理论的基础上编制的一种人格类型评估工具。
主要内容
MBTI理论认为，人的心理可以通过四个维度来描述，即个体能量的流动方向：外倾（Extraversion, E）与内倾（Introversion, I）偏好；个体获取信息的感知方式：感觉（Sensing, S）与直觉（Intuition, N）偏好；个体处理信息的决策方式：思考（Thinking, T）与情感（Feeling, F）偏好；个体与周围世界的接触方式：判断（Judging, J）与知觉（Perceiving, P）偏好。
①内倾-外倾
外倾者将兴趣和注意力直接指向外界客观事物，外界客体的变化决定了倾者的意识活动性质，因此他们开放、活泼、友好、可亲近。在《心理类型》一书中，荣格指出：外倾的人是通过他对客体的渴望，对客体的移情、认同以及自发的依赖来加以区分的。在他努力保持与客体相似的同时，他也受到客体同等程度的影响。
相比之下，内倾者的兴趣和注意力主要指向内心世界，其意识活动受个人主观因素影响，表现出害羞、孤僻、有戒备。内倾的人是通过他相对于客体的主见来进行区分的。内倾的人反对依赖客体，排斥甚至恐惧所有客体的影响。他们更依赖于思想，这保护他们不受外界现实的影响，带给他们内在自由的情感体验，尽管会为此付出巨大的心理能量。
②感觉-直觉
感觉者重现实，倾向接受和利用当前的刺激，他们善于把握大量的事实和精确的数据。
直觉者超越事实和证据，善于把握事物的意义、联系和发展的可能性，通过洞察和联系找出解决问题的新方法，他们重视想象和灵感 ，通常将注意力集中于与具体情境相关的可能性上，对将来事物的预感多于对现实的思考 。
③思考-情感
思考者做决定时以事物的逻辑性和事实为依据。这是一种通过逻辑推理发现客观事实、有逻辑性的评估信息的方式，意在评价事物的正确与否。
情感者则以个人的情感和主观因素为依据。情感是发生在自我与外在的人或事物之间的一种过程，它也是一种判断，但在这种判断中加入了个人的情感反应因素，重在判断事物的价值是否可以接受 。
④判断-知觉
判断者善于组织、计划，下决心快。
知觉者表现出好奇、乐于变化，为适应变化的环境而具有弹性，迟迟不做决定 。
分类：
上述四个维度两两组合，一共可以组合成24=16种不同的人格类型。
当然了，这是百科上的内容，我想大家再清楚不过，或者换个说法，你只需要知道它是个把人分成16种的心理测试即可。
看完维基百科，我们就可以大概了解心理学界对MBTI的态度（不要误会了，关于这个词条的维基百科有很多文献的支持噢）。MBTI是极其富有争议的。
MBTI测试作为一种心理测量工具的有效性(统计效度和测试效度)一直备受争议。
据估计，三分之一至一半关于MBTI的出版资料，要么出自一个叫心理类型应用中心 (the Center for the Application of Psychological Type) 的特殊会议——该中心提供MBTI的培训，并靠销售MBTI所获得的资金运作，要么出自心理类型期刊 (Journal of Psychological Type)，而该期刊由MBTI创始人迈尔斯-布里格斯 (Myers-Briggs) 的支持者编辑以及被MBTI的销售额所支持。有人认为这反映了严格审查的缺失。
（当然，这在某种程度上是自欺欺人）
许多支持MBTI测试的研究在方法论上相当薄弱或者不科学。Gardner和Martinko在1996年的一篇综述中总结道：“很明显，试图发现类型偏好和管理效率之间过于简单联系的努力是令人失望的。事实上，考虑到研究的混合质量和不一致的发现，对于这些关系并不能得出明确的结论。”
心理测量专家罗伯特·霍根写道：“大多数人格心理学家认为MBTI测试不过是一块精致的中国幸运饼……”
（幸运饼，又称签语饼、幸运签语饼、幸福饼干、占卜饼等，是一种美式的亚洲风味脆饼，通常由面粉、糖、香草及奶油做成，并且里面包有类似箴言或者模棱两可预言的字条，有时也印有「幸运数字」（如用于彩票等），翻译过的中国成语、俗语等。）
这种测试和所有类似的测试都被医学期刊归类为自我发现的“时尚”之一。将MBTI和“脉轮或星座主导”归类在一起，因为它们提供同样类型的建议指导；和类似于其他如“九型人格”的人格类型的测试归类在一起，因为它们都依赖于利用巴纳姆效应、阿谀奉承 (a mix of flattery) 以及证实性偏差 (confirmation bias)。这样，MBTI的参与者就会继续寻找并试图“符合预测”。
巴纳姆效应：人很容易相信一个笼统的一般性的人格描述，并认为它特别适合自己并准确地揭示了自己的人格特点，即使内容空洞。
阿谀奉承：不用解释了。
证实性偏差：当人确立了某一个信念或观念时，在收集信息和分析信息的过程中，产生的一种寻找支持这个信念的证据的倾向。也就是说他们会很容易接受支持这个信念的信息，而忽略否定这个信念的信息，甚至还会花费更多的时间和认知资源贬低与他们看法相左的观点。
（对的，九型人格也不是科学的人格测试，见仁见智）
没有证据的二分法
正如在 “四个两分法”部分中所述，Isabel Myers认为偏好的方向（例如，E与I）比偏好的程度更重要。从统计学上来说，这意味着MBTI测试的每一个分数都呈双峰分布，大多数人的分数都在接近天平的两端，从而将人分为两种类型。例如，外向型或内向型心理类型。
然而，大多数研究发现，个人量表上的分数实际上是以一种与正态分布类似的集中尖峰方式分布的，这表明大多数人实际上处于量表的中间，因此既不明显的内向，也不明显的外向。大多数人格特征的得分确实呈现从低到高的正态分布，大约15%的人处于低水平，15%的人处于高水平，大多数人处于中等水平。因此，心理测量的评估研究不支持类型的概念，而是表明大多数人处于连续曲线的中间。
（这就是为什么现阶段所有试图把人格分成各种类型的量表都已逐渐被人格心理学界抛弃，因为人不可以被轻而易举的归类。取而代之的是评测人们在各个人格维度上的评分量表，例如大五人格量表。
但是为了在MBTI测试中评分，每个量表的中间都被使用了一条分界线，所有低于分界线的人都被归为低类型，高于分界线的人则被归为相反类型。这是一种”人为的双峰分布“。
Our findings indicate that the enthusiasm seen among advocates of the MBTI based on the bimodal score distributions reported by Harvey and Murry (1994) needs to be significantly tempered in light of the fact that across all four dimensions, the results from the present study indicate that the earlier reports of bimodality were essentially artifacts caused by the particular number (and location) of quadrature points used by default in BILOG. Although we do not conclude that the absence of bimodality necessarily proves that the MBTI developers' theory-based assumption of categorical "types" of personality is invalid, the absence of empirical bimodality in IRT-based research of MBTI scores does indeed remove a potentially powerful line of evidence that was previously available to "type" advocates to cite in defense of their position."
（措辞相当委婉，不过某些东西溢于言表。这就是研究者的话术吧）
有效性和实用性
MBTI量表的内容是有问题的。1991年，美国国家科学院的一个委员会审查了MBTI研究的数据，得出的结论是：只有I-E量表与其他instrument的对比量表具有较高的相关性，而与用于评估不同概念的instrument的相关性较低，显示出很强的有效性。S-N和T-F量表的效度相对较弱。本研究对效度的测量基于“标准相关效度”(例如，MBTI测试是否预测与人际关系或职业成功/工作表现相关的特定结果？)。
总之，1991年的审查委员会得出的结论是：“没有足够的以及精心设计的研究证明MBTI在职业咨询项目中的使用是合理的”。
委员会强调MBTI测试的受欢迎程度与研究结果之间的差异，并指出：“在缺乏已被证明的科学价值的情况下，MBTI测试的受欢迎程度令人担忧。”
没有足够的证据来证明MBTI的效用，特别是某人在MBTI测试中得出的四字母类型的效用。
缺乏客观性
MBTI测试的准确性取决于诚实的自我报告。与一些人格问卷不同，如卡特尔十六种人格因素测验(16PF)、明尼苏达多相人格量表(Minnesota Multiphasic Personality Inventory) 或人格评估量表(Personality Assessment Inventory)，MBTI测试不使用效度量表来评估夸大或社会期望的反应。因此，有这种动机的人可以伪造他们的回答。一项研究发现MBTI判断/感知 (judgment/perception) 维度与艾森克人格问卷谎言量表的相关性很弱。如果参与者“担心（原本的选择会让他们）失去一些东西，那么他们可能会回答他们认为应该回答的答案”。
然而，MBTI测试的道德准则指出，“如果测试结果将被用来筛选申请者，那么要求求职者使用MBTI是不道德的，而且在许多情况下是非法的。”MBTI测试的目的是提供一个“理解个体差异的框架，以及……个人发展的动态模型”。
（有朋友声称“水桥公司，华为等500强企业都用mbti检验职员”。它们或许运用了MBTI的分析框架。但若是在招聘中用MBTI来筛选的话，可能本身就是一件不道德的事情。）
术语
MBTI测试的术语一直被批评为非常“模糊和笼统”，以允许任何类型的行为符合任何类型的人格。这可能会导致福勒效应（又名巴纳姆效应）**，即人们对一个可能专门适用于他们的积极描述给予很高的评价。不过，其他人则认为MBTI测试类型的描述虽然简短，但也很独特和精确**。一些理论家，如David Keirsey，已经扩展了MBTI测试的描述，提供了更多的细节。例如，Keirsey将他的四种气质与16种MBTI人格类型相关联，描述了这些气质在语言使用、智力取向、教育和职业兴趣、社会取向、自我形象、个人价值观、社会角色和特征手势方面的差异。
因子分析
研究人员已经报道了JP量表和SN量表是相互关联的。一项基于大学生(N=1291)的因子分析研究发现了六个不同的因子，而不是四个假设的维度，从而对MBTI测试的结构效度提出了质疑。
信度
MBTI测试的重测信度较低。大量的人（39%到76%的被调查者）在仅仅五周后重新获得不同的类型分类。《财富》杂志（2013年5月15日）刊登了一篇名为《我们都被迈尔斯-布里格斯测试欺骗了吗》的文章：
”关于MBTI测试，一个有趣且有些令人担忧的事实是：尽管它很受欢迎，但30多年来，它一直受到专业心理学家的持续批评。**其中一个问题是，它显示出了统计学家所说的低“重测信度”。因此，**如果你在仅仅五周的间隔后重新参加测试，你将有大约50%的机会被划入一个不同你第一次参加测试时获得的性格类别。
**第二个批评是MBTI测试错误地认为性格属于相互排斥的类别。**其结果是：被标记为“内向”和“外向”的两个人的分数可能几乎完全相同，但他们可以被归入不同的类别。因为他们处于假想分界线的两边。”
根据表格G的测量，在每一个二分法量表中，当人们在9个月内被重新测试时，83%的分类保持不变，而在9个月后被重新测试时，大约75%的分类保持不变。**大约50%的人在9个月内再次接受MBTI测试，9个月后，他们的整体测试类型保持不变，36%的人在9个月后保持不变。**对于M型（MBTI量表的最新形式），MBTI手册报告这些分数更高(第163页，表8.6)。
在一项研究中，当人们被要求将自己喜欢的类型与MBTI测试分配的类型进行比较时，只有一半的人选择了相同的类型。
有人认为，对MBTI测试的批评主要归结于其起源的有效性，而不是MBTI测试有效性的问题。其他人认为MBTI测试是一种可靠的人格测试；正是如此，“就像所有的测量方法一样，MBTI测试得出的分数取决于样本特征和测试条件”。
伊莎贝尔·迈尔斯声称，不同性格类型的比例因职业或学习课程的选择而不同。然而，研究人员调查了不同职业中每种类型的比例后发现，MBTI测试在每种职业中所占的比例与随机抽样的人群中所占的比例非常接近。一些研究人员对类型与工作满意度的相关性表达了保留意见，并对给人贴标签的工具可能被滥用表示了担忧。
迈尔斯-布里格斯公司(Myers-Briggs Company)在1975年成为MBTI测试的独家出版商。他们称其为“世界上使用最广泛的个性评估”，每年进行多达200万次的评估。Myers-Briggs公司和其他支持者认为，该指标满足或超过了其他心理工具的可靠性。
虽然有元分析支持信度和效度，但多项研究表明MBTI测试“缺乏令人信服的效度数据”，是伪科学。
**MBTI测试对员工工作绩效评估的预测效度较差。如上所述，MBTI测试的是偏好，而不是能力。手册中明确不鼓励使用MBTI测试作为工作成功的预测指标。**有人认为MBTI测试仍然很受欢迎是因为许多人有资格使用它。它并不难理解，而且有许多支持性的书籍、网站和其他资源可供大众随时获取。
不过大家也甭太在意有效性和可靠性了，人生难得一乐。
参考文献
Myers–Briggs Type Indicator. (2020, March 23). Retrieved from https://en.wikipedia.org/wiki/Myers%E2%80%93Briggs_Type_Indicator
Hunsley, J.; Lee, C.M.; and Wood, J.M. (2004). Controversial and questionable assessment techniques. Science and Pseudoscience in Clinical Psychology, Lilienfeld SO, Lohr JM, Lynn SJ (eds.). Guilford, ISBN 1-59385-070-0
Bess, T.L.; and Harvey, R.J. (2001, April). Bimodal score distributions and the MBTI: Fact or artifact? Paper presented at the Annual Conference of the Society for Industrial and Organizational Psychology, San Diego.
Bess, T.L.; Harvey, R.J.; and Swartz, D. (2003). Hierarchical Confirmatory Factor Analysis of the Myers-Briggs Type Indicator Paper presented at the Annual Conference of the Society for Industrial and Organizational Psychology, Orlando.
Bourne, Dana (2005). Personality Types and the Transgender Community Archived 2007-08-08 at the Wayback Machine. Retrieved November 14, 2005
Falt, Jack. Bibliography of MBTI/Temperament Books by Author Archived 2004-10-11 at the Wayback Machine. Retrieved December 20, 2004
Georgia State University. GSU Master Teacher Program: On Learning Styles Archived 2004-11-20 at the Wayback Machine. Retrieved December 20, 2004.
Jung, Carl Gustav (1965). Memories, Dreams, Reflections. Vintage Books: New York, 1965. p. 207
Jung, C. G. (1971). Psychological types (Collected works of C. G. Jung, volume 6). (3rd ed.). Princeton, NJ: Princeton University Press. First appeared in German in 1921. ISBN 0-691-09770-4
Krauskopf, Charles J. and Saunders, David R. (1994) Personality and Ability: The Personality Assessment System. Maryland: University Press of America. ISBN 0-8191-9282-1
Schuwirth, L (2004). "What the educators are saying". BMJ. 328 (7450): 1244. doi:10.1136/bmj.328.7450.1244. PMC 416604.
Myers, Isabel Briggs (1980). Gifts Differing: Understanding Personality Type. Davies-Black Publishing; Reprint edition (1995). ISBN 0-89106-074-X
Myers, Isabel Briggs, Mary H. McCaulley, Naomi Quenk, and Allan Hammer. (1998) MBTI Handbook: A Guide to the development and use of the Myers-Briggs Type Indicator Consulting Psychologists Press, 3rd edition. ISBN 0-89106-130-4
Pearman, R.; Lombardo, M.; and Eichinger, R. (2005). YOU: Being More Effective In Your MBTI Type. Minn.:Lominger International, Inc.
Pearman, R.; and Albritton, S. (1996). I'm Not Crazy, I'm Just Not You: The Real Meaning of the Sixteen Personality Types. Mountain View, Ca: Davies-Black Publishing. ISBN 978-1-85788-470-8
Saunders, D. (1989). Type Differentiation Indicator Manual: A scoring system for Form J of the Myers-Briggs Type Indicator. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press, Inc.
Skeptics Dictionary. "Myers-Briggs Type Indicator" [1] Archived 2004-12-17 at the Wayback Machine
Dunning, Brian (August 31, 2010). "Skeptoid #221: The Myers-Briggs Personality Test". Skeptoid.
Wicklein, Robert C; Rojewski, Jay W (1995). "The Relationship Between Psychological Type and Professional Orientation Among Technology Education Teachers". Journal of Technology Education. 7 (1). doi:10.21061/jte.v7i1.a.5. hdl:10919/8594.
Long, Thomas G (2016). "Myers-Briggs and Other Modern Astrologies". Theology Today. 49(3): 291–295. doi:10.1177/004057369204900301. S2CID 170105410.
“求求了，别整你那MBTI测试了！”
一场“标签爱好者”的狂欢
也不知道是从什么时候开始起，我的社交媒体timeline就被四个字母的排列组合入侵了。
这些排列组合分别由EI-NS-NF-JP八种字母构成——据说，只要了解一个人究竟由哪些字母构成，那么借助神秘的“[MBTI测试]”，便可掌握那个人的性格、适合做什么职业乃至是否能成为优秀的恋爱对象。
这些字母每个都有自己所代表的含义。就比如说“I”代表着内向，与之相对的“E”便代表着外向，如果你是个“J”人，那么你就会是个像我一样从来不拖稿的敬业打工人，如果是“P”的话，那么你估计就是个思维天马行空的重度拖延症患者。
依据这些特性循环往复，你便得到了一串完整的字母组合，再根据这些字母，你就可以对照着网上流传的名人MBTI测试结果感叹一句，“哇，我和xxx居然是一种人！”
而被莫名其妙地被划进了这个框架的还不只有现在的活跃人物，从马斯克到马克思，只要是个名人，即便已经入土了上百年，也有人想把他挖出来当个人格坐标参照物。
再进阶一点，如果你被测出了某种人格，那么你还会和一些莫名其妙的特性关联起来，就比如说是否擅长打字、喜欢不喜欢吃冰淇淋，乃至平时爱穿哪个牌子的鞋子。
“因为xxxx怎样怎样，所以你怎样怎样”似乎也成了一些网友在生活中遭遇的常态，不知道你有没有碰见过“以四字母鉴人”的朋友，反正我是碰见过。
不过最离谱的，还得当属不少网民对一些人格的极端崇拜，这甚至演变成了一种“造神”的趋势，那些鄙视链上游的人格仿佛已经成了现世人神，而处于鄙视链下游的人格只得向他们顶礼膜拜。
一言以蔽之，发展到现在的MBTI圈子，已经成了互联网上的一场声势浩大的党同伐异与标签爱好者的狂欢。
而面对着此等怪现状，我只想向他们发出震耳欲聋的呐喊：
“求求了，别再整你那逼MBTI了！”
为什么我讨厌MBTI？
MBTI（迈尔斯-布里格斯类型指标），一种以荣格划分的八种人格类型为基础，逐渐研究并编制而成的人格类型划分指标。这个测试最早被用于帮助人们来判定他们所适合从事的工作——不过当真正应用起来时，它其实更像是一个人力资源管理者用来筛选应试者的工具。
但这些其实都无关紧要，就像前文中所提到的，真正令人讨厌的并非是MBTI测试本身，而是借着它来用这几个字母四处“贴标签”的现象。
就比如在某些社交媒体上，不少朋友的ID或简介已经被这四个字母淹没，虽说给自己贴标签总归比给别人贴标签更礼貌一点，但我还是觉得这么搞实属没有必要，因为一个“标签”远远概括不了一个活生生的人，而无论是在互联网还是在现实中，我们总归都是具体的人而非抽象的群体。
而臭名昭著的“MBTI鄙视链”，则更是一种令人想要缓缓打出流汗黄豆的玩意儿。
在这座人格金字塔中，ENTJ、ESTJ等人格坐落在鄙视链上层，被认为是最有概率在现实中取得成功的人格，像比尔盖茨、李小龙，乃至于秦始皇和轩辕黄帝便是其中的代表人物。
像ISFJ这类“母亲型守卫者”人格则处于鄙视链地板，被视为是几乎与成功无缘的人物。
一些社交媒体上的网友还会划分出更严苛的分类，像“NT”系便是高智识的精英，MBTI圈子里的贵族——但如果你测出了“SF”系的特征就要小心了，因为这个类型的人格则几乎都处于鄙视链下游，日常被打上“蠢”“弱智”等标签。
说白了，这就像是一种赛博种姓制，依托于四个字母，你便可以快捷地识别出哪类人是人群中的婆罗门。
这似乎也影响了一些网友的交友观，“只愿意和某些特定字母的人交朋友”，便是MBTI测试重度成瘾者的某种表现。在这种现象面前，我们似乎都被异化成了某串字母，从而失去了作为一个“具体的人”的任何特质。
更有甚者，已经将其用成了婚恋指南，这让我已经在脑内构想了一个场景：以后相亲双方没准得加个互报人格类型环节，像“我是ENFP，你是ESTJ，咱俩的匹配值只有30点，肯定不合适”这种话，也能成为新的拒绝理由。
从我个人的角度而言，拒绝这种简单粗暴的16型分类还有一个理由，便是它有着和其他测试一样“报喜不报忧”的纯纯褒义味儿。
就比如说我所测试出来的类型“建筑师”INTJ，在描述中，拥有这种人格类型的人们天生的完美主义者、自负、学习能力极强、才能堪称“创造性”、几乎站在16型人格的金字塔尖——总而言之，非常牛批就完事了。
说实话，在刚得到这个结果时，我的确是有点“飘了”，毕竟不说每条全占，只要自己能沾个一星半点也算不错了。
这种“MBTI带给我的自信”，一直持续到我看到了一位朋友发表的帖子，这种似乎“完全符合INTJ倾向”的自负劲儿直接给我干沉默了。
总而言之吧，其实无论你测出来是什么人格类型，测试结果也大多只会给你极端褒义的反馈：有人是天生的领导者、有人是思想飞扬的学者、有人是谆谆教诲的教育家，但相比之下，测试本身却很少去批评你流露出的负面特质。
这似乎自然地将人们导向了一种“自满”的情绪，并且固化了自己的缺点，就比如说缺乏自省、傲慢、自闭等等。它就像是充当了一种麻醉剂，让人们安慰自己“我就是这样的”，从而去拒斥那些带有批判性的建议。
而对于那些优点，我也只能说是窥镜而自视，又弗如远甚。
有一种心理学现象，名叫“巴纳姆效应”，它所指的大概是“人们会将一些十分模糊而普遍的人格描述，认为是针对自己的描述，而且相当准确”，就比如说占星与算命，大概率运用的就是这种心理。
下面举一个活生生的例子，我的同事阿翻老师，在测出自己是“ENFP”后，他就直呼测试里的那些描述对它而言“全中”。
然而这些描述也未免有点模糊了，就比如“你有变得毫无组织性的倾向”“对缺乏独创性的人没有耐心”，我敢保证起码半数以上的读者多少也会觉得这些句子用来形容自己也算贴切。
总而言之，与其和这些拼凑起来的字母打交道，我更喜欢直接去通过一个人的言行来了解他，用句老话就是“每个人都是独一无二的”。
不过对我而言最惊悚的，可能还是如果真按MBTI测试的结果看，那么我似乎明白为什么阿翻老师平时这么喜欢找我说话了。
让MBTI回归MBTI
其实尽管我们如今提到“MBTI测试”，似乎总会下意识地认为这是代表着科学的正经心理学研究，但它还真没那么高的权威性。
MBTI指标由伊莎贝尔·布里格斯·迈尔斯和她的母亲凯瑟琳·库克·布里格斯一同制定而成，但这两位均未接受过严肃的心理学教育。女儿伊莎贝尔是位侦探小说作家，大学学习的是政治学，母亲布里格斯大学拿的则是农学学位，后来当了名教师。
在上世纪美国“大萧条”时期，伊莎贝尔由于没有收入，因此整理了母亲的资料，逐渐汇总建构了这个我们如今所熟知的体系。
后来这项测试受到了美国战略情报局与一些学院的青睐，被不少公司用来进行招聘与提拔的“决策管理”——说白了，这就是一种被人力资源部门用来筛选、管理员工的工具。它真正所做的事情并非让人们更好地认知自己，而是一种强调了员工服从纪律，将人们“螺丝钉”化的理论商品。
借用自然杂志锐评MBTI测试的一句话，“透过所有这些散发着光芒的自由主义表面，MBTI深藏着一颗极度保守的黑暗内核。这是一个维持现状的工具，而不是改变社会的工具。”
从另一个角度来看，MBTI的“二分法”也备受争议。
就比如说其中的字母“E”与“I”，通常而言，在测试中你的回答越内向越会倾向于“I”轴，越外向则越会倾向于“E”轴，但如果你恰巧在二者之间的话，那么MBTI测试基本就没法贴切地归纳你了。
它只能强制性地给你划分到某个维度，而这种“非此即彼”的情况几乎是MBTI无法规避的问题。
当你的心情有一定变化时，MBTI测试往往也会给你带来不同的测试结果——就像我的同事Mega杰尼龟老师，从INTJ到ENFP，似乎中间也只有“上了个班”的差距，在统计学里，这种情况一般被称为“复测信度低”。
而MBTI测试为什么这几年突然爆火起来了呢？当我在网上随便一搜就搜出了一堆付费测试广告后，似乎也就释然了，毕竟对不少人来说，这就是门能赚钱的生意。
那么，MBTI测试到底有没有它存在的价值呢？其实我觉得还是有的。
就像它所标注的各种类型：内向或外向的、着眼未来或专注现实的、富有情感或理性优先的......它对我们而言真正的意义可能在于它告知了我们人各有差异，即便有时我们每个人都有可能会被视为人群中的异类，但我们仍是“正常”的人。
不过随着这些人格的受污名化，它不仅没法让我们包容地看待个体间的差异性，反而加深了人们之间的刻板印象，让大部分人显得更抽象了。
而让人复归为人，则从停止给别人“贴标签”开始，如果一定要贴的话，那就给我贴上“IMLSP”吧。
MBTI不被学界接受的四个问题。（主要是心理测量学）
问题一，使用简单的二分法，低信度的分类与统计方式。
我们不妨思考一下，一个144/120题的粗糙二分法“人格测试”能有什么精度？人格都是连续的，实际上好的量表在统计学上的结果都会落在中间值，例如韦氏/pid5/大五/mmpi2等。
我们以韦氏为例，50%的人智力在90-110之间。此时二分法的弊端就会体现出来，如果韦氏这么分，你101和140统计学上是50%和千分之二的极端概率，但都会被划进“高智商”，99和65亦然，但实际上相比101和140智力的两个人，明显99和101智力的人是非常相近的，其中一个人可能只是手机响了分心了慢了几秒或者数字倒背少了一位而已。就被划进了高&低智商的标签里，你难道觉得合理吗？
外倾內倾同理。所以mbti如果不是极端内向外向的人，有时候一两题的改变就会改变结果，反复横跳。问题全都处在这个二分法非连续模型上。
而问题也在这里，这是mbti简单的原因。是个人就能解读和贴标签。因为一旦引入连续心理测量模型。就必然引入统计学概念，例如标准差，常模等，量表对于普通人几乎是不可读的。
问题二，真正的专业复杂的工具对普通人是难以使用的。
以我查到的心理学、法庭、刑事案件、ptsd以及高位职业都在用的mmpi2来说。mmpi2是心理测量学里好用也最难用的工具，不看几本书，看到6-8/8-6的双峰值编码都看不懂是什么，就更别说不同常模下标准差的计算了。而且这不是单一量表，还要评估受试者的表情，态度及动作等等。还需要结合dsm5、scid等访谈进一步提高结果信度。当然，代价是非常，非常地昂贵。
因为这意味着1小时的测试和十几个小时的背后工作与分析。一般一次这种测试高达几千美元，在职业招聘中也仅用于飞行员等需要筛查人格和精神疾病的高要求职业调查里
而且这个量表也是诊断的辅助工具，有题目与题目之间有非常完善的测谎机制。用于鉴定极端值，真正的病理性人格。
当然有个很经典的例子，例如杰弗里达莫，臭名昭彰的食人魔。他的mmpi结果中Pd（Psychopathic Deviate 精神病态/反社会）高达110分，达6个标准差σ。也就是说他是一个十亿人中只有一人的卧龙凤雏。
当然，这里就必须引入第二个概念，常模。
众所周知，没有对比就没有精确结果，没有正常人标准怎么知道你不正常？但mmpi一代用的是正宗白人中产作为常模。好像是一个800人基础模型。所以给达莫整出了6个标准差的神人分。现在mmpi2常模横跨有色人种，精神变态，就再也不会有这么极端的分数了。所以mmpi2一般量表展示上限在90-95分，即十万分之3左右的离散值。达莫来答mmpi2也不会过95分。所以常模是一个非常重要的概念。
而mbti一切基于他那个题目，所以实际上也没有什么特别大的统计学上的研究价值也分辨不出来真正特别的人。
那么第三个问题马上就来了。
问题三，连续与非连续，标签与非标签。人的真正的黑暗面
但凡看过心理测量学教材诸如psychogical testing等书，就知道虽然mbti被收录其中，但是在700页里只占一页纸不到的含金量。
为什么心里测量学对mbti不在乎到这种程度？
因为mbti更像是一种组织心理学的东西。刻板印象能让人快速融入职位，自我固化的服从性，更加能给人一个强有力的借口，例如“我是intp，我的执行力就是很差，但是我能躺平7小时最后一小时干完8小时的活。”。我相信每个人都有肝deadline的经历，至少暑假作业上总是如出一辙。这是一个典型的刻板印象造成的巴那姆效应。
为什么二分法在心理测量学上那么不受待见，因为每一个人的外向都是有一个程度的。而不是简单的得到一个0或1的二极管结果。而且在不同的场合有不同的人格面具，正因如此大五才作为连续谱的一个重要测试。用于与常模比较。这里说的大五是240的原版与300题的拓展版，几十题的野鸡测试建议还是不要做。因为这些东西不是只能拿到原始分就是题目简化，常模过于的小。精度极低。而且你看不到30个子项目。如果你的宜人性低了或者神经质高了还很容易沦为被攻击的对象。
但连续谱的问题也在于此，不适合社交，没人在乎诸君是什么人格，社交媒体也很少人能听你说完两句话。而神经质里例如愤怒如果得分特别高，也是不适合在社交媒体上分享的。而一个人如果有回避型人格障碍等人格障碍，那就更吓人了，负责性可能会低过天际，这如果是公开测试，这个人很可能会故意装好。不诚实答题。
你说上mmpi2测谎，那你很可能浪费很多时间帮他测试最后还会友尽。
而mbti就不一样了。说什么intj黑暗，intp摆烂。一搜全是正向结果，太适合分享了集美们。intj再黑暗那也是社达那种正向优越感。你要mmpi搞出个万分之一的反社会，请问请您会发朋友圈吗？
问题四，无伤大雅的描述，自我催眠的相信。与其说是伪科学，不如说是组织心理学用于管理与互相交流定位的社交玩具。玩具自有其价值，但是避开了一切人心的黑暗面。
人格测试本就复杂。pid5筛查精神病，scl90查负性情绪精神疾病，mmpi研究特殊人格和精神变态，创伤，大五拆分行为模式人格特质。pdq4查人格障碍。这其中还有很多门道。比如被动攻击人格障碍虽然还是pdq4筛查项目，但是如今已被归类进行为障碍了。
另外一个问题是很多人则拿着专业量表乱测，比如PDQ4属于人格障碍的筛查量表，只是初步筛查。之前听到一个播客直接拿来当专业测试了。但是实际上这个东西每一个常模均值都不一样。而很多人格障碍在总人群中只有1%左右，以韩国某文献常模数据为例，这个被测在这个常模里能够进入人格障碍人群比例的只有边缘型人格障碍，需要配合dsm5严格筛查。其他没有进入前20%的项目可以不用筛查，而进入前20%的项目需要仔细筛查。不是标红就代表得了这个人格障碍。
当然pdq4确实也有些过时，现在比较好的精神类诊断工具比如连续谱的PID-5就很好。但是这个的问题是比较前沿，没有中文版。如果看得懂英文也可以配合MMPI2做，非常直观，而且对筛查共病非常有用。
但对于大多数人，他们只是需要一个找到自我位置的标签，而非高精度的，倾向性与病理性的筛查。包括智力测试，多数人都自我感觉良好，但是会避免测试。因为这些东西有一定概率破坏很多人的自我感觉。就像现在黄道的星座已然不同，但是很多人还刻板的相信星座一样。很难说到底是星星在指引命运的那种浪漫主义，还是星星的“诠释者”在塑造命运的幻觉了。
你可以想象，如果你查出是被动攻击的人，你会分享吗？不会，因为这种人遇到冲突会规避，然后偷偷通过在背后进行报复来感觉到掌控感。比如另一个高智商杀手埃德蒙肯珀，把人的脑袋砍下来埋在花园里看着她妈的窗户，他15岁枪杀他祖父母的时候就被诊断为被动攻击。当然大多数被动攻击障碍者最多就是答应了反复放鸽子（和正常放鸽子不一样，这些人是故意并能感受到快感的），在你考试的时候偷你的笔和橡皮。
但是埃德蒙肯珀的韦氏智商达到145的千分之一距离满分也就几分之差，想必他要是z时代，他一定会分享自己的IQ对吧。大家都很清楚什么可以分享什么不能分享。
如果分享这些行为障碍的人格特质，基本意味着社会性死亡。所以很多人都在潜意识规避，mbti可以把自己投射为一个“更好”的模板，而非揭露自己的阴暗面。
这些人格的黑暗面才是心里测量学需要接触的东西。而不是”我是intp，我想象力极为丰富啊姐妹”。哥们intj，不是很在乎你的那些东西。或者马上出来反驳，我们entp不这样，更多是xxx之类的。
所以情况就是这么个情况。这是一个适合借机分享自己但又不至招致攻击，还能获取不错关注度的组织心理学人格模型。和心理测量学与统计学价值不搭边。和社会学更相关一些。
附：
很多mbti利益相关经常批判16p或者张口就是你这个非官方。咱们直接就来看官方是个啥。
搞得跟神秘学似的。官网写的神神叨叨的。
其实所谓官方版我觉得还不如bebee版本。起码跟荣格理论更相关一点。
所谓官方其实就是三步走，第一步给你个四字母标签，第二部给你个细分报告，看似有“连续谱”了但是还是二分法 。然后第三步就是线下心理按摩。
没啥好说的。直接贴官方step2的结果吧。我找到的法文版的官方报告，26页，引用废话一大堆，重复表格一大堆，说白了整个报告最有用的就这个整合的最终结果。
说实话bebee起码还有荣格的经典阴暗面维度。这个怎么说呢，明确讲step2就是给step1打补丁。和原版早不一样了。而且这个官方报告的版权时间已经是千禧年后了。报告也注明了是Naomi L. Quenk博士和Jean M. Kummerow博士的作者，这两位是为了完善mbti做了不少工作。
直接来看这报表到底有什么用，还是不是二分？又没有一致性测量，有了，但是是属于那种矛盾问题的极性测量，不过还算ok。还是二分，有没有子维度？有子维度。有没有连续谱，有低清晰度的连续谱。是不是有一致性信度的问卷？是有的。有没有常模了。有了，但是这个常模不是所有人的常模，是拿你这个intj和所有intj比。只能证明你是不是非传统intj，但是证明不了intj这个分类本身。 这也是最魔幻的一点。
打个比方：我们可以为“独角兽”的角长、毛色、飞行速度建立一个非常精确、内部一致的统计模型，但这套“科学”的统计数据，并不能证明独角兽的真实存在。
但问题依旧，依然是先验性的东西就是根本问题，但是又要消费荣格，属于是无解问题。
预测效度依然很低。二分法导致你得个3分的ORIGINAL难道就意味着你是负分的TRADITIONNEL吗？
讲效度，猜猜为什么文献都用大五？
最后这个表到底测了什么？大概就是你的现状。而且正反都用的和谐词汇，无负面。
可以让你安于现状，自我满意。如果生活工作没有大问题，说老实话，做不做不会对生活产生大的影响。有了，那建议还是去真看看医生或者做点更专业的量表。
所谓更详细的mbti，其实还是用更细的维度去给你一些生活工作的建议。
然后再次导向2分法的16型人格。。
作为对比，我们可以看看金标准量表之一的MMPI2的量表结果。不过MMPI2过于复杂我就不在这里做过多解释。这个太复杂了，以后有机会再说。
总之如果神神秘秘跟你说什么官方很牛，你做的那个是水的，我只能说我给你看到了他的结果。
至于你愿不愿意花个几百上千去拿这么一份报告，我只能说我没意见。
上面三篇文章分别用严谨和戏谑的态度表达了自己对于mbti的看法，不过我们总归是要提炼出一些自己的东西的，如果我们把自己的想法都交给别人和AI，那我们就正好中了mbti的圈套（笑）。
回到最开始的问题吧，至今为止我们的讨论，讨论的是mbti这一理论工具本身，还是一个已经庸俗化的mbti?
我想，mbti本身就是庸俗的，不是它庸俗化了，而是它自己吸引到了同类。
人，本身就是一个极其复杂的事物，而心理模型能带给你一个视角，让你了解认识你自己。好比一个地图，让你知道你周围的地形地貌大致是什么样子，但如果一个人把地图当作了真实世界，那就有点过了。
就我来看，MBTI这类工具的启蒙作用大于其实际应用作用。山本耀司曾说过这样一句话，挺有道理：
“自己这个东西是看不见的，撞上一些别的什么，反弹回来，才会了解自己。”
MBTI作为一种人格工具，使人在心里面对自己、对别人碰撞比较后，产生了一个基础建模，这就已经可以了，它的使命已经完成了。通过这个建模让你知道自己的一些相关特质，让你发现别人的一些相关特点，足矣。
然而大多数人经常犯一个错误：过度执迷于工具。手里有把锤子，看啥都是钉子。
想用一种工具解释世间万物，想用MBTI透析全部人格，你觉得可能不？
如果你眼中只有一种工具，那在你眼里这种工具就是天，但如果你眼中有几种工具，你会和我有一样的感触：每种工具都有其合理性，也有其制约性。
盲人摸象的故事大家都听过，只采用一种工具去了解自我，无异于盲人摸象。
“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”，各种不同工具的配合，会提供更全面的视角，让你发现自己生命中的更多可能性。
而他们给自己贴标签，是出于对被理解和归属感的渴望。所以他们渴望用某种“快捷方式”快速构建连接感和掌控感（无论是MBTI、星座、塔罗都行），其实是为了避免你靠近他真实的自我。
他们给别人贴标签，用“人格”的神话，第一时间把别人类型化，来抵御现实中深度人际关系的焦虑。不再承担深入了解的风险。这是伪心理语言对人际的伤害。
它看起来像理解，其实是掩盖；看起来像洞察，其实是误伤。
现代人有一种【分类学】偏执，即总是希望将某物，或某人（包括自己）嵌入到一个秩序结构中，以此来获得一种安定感。
人类世的基本特点就是“漂移”，这种【分类偏执】显然与这种“动荡不安”的状态相关联，并且表现了为自己寻求一个锚点的积极尝试。如果MBTI的题库的稍加改动，就能导致一个人的人格随之变化，那么这显然展示了一种当代的极端的唯心主义和动荡不安。
这种动荡不安既是一种情境，也是一种心态，它暗示我们已经没有真正的家园，又通过恫吓让我们去追求一个随意搭建的茅草屋，以便再将我们驱赶到“动荡不安”的情境中。
这种依靠恐惧来进行统治的治理术横亘历史数千年，而我们就是“三只小猪”的故事中那个不断被大灰狼吹跑茅屋，又不断搭建茅屋的第一只小猪。
正因如此，这种漂移的动荡不安不是必然属于我们的，而是被发动的，我们别无选择。这让我们不得不像分类物品一样，把自己也当做物品去分类。
但我们明明就知道，我们的人格根本不像那个若干字母构成的代号一样稳定。这个抽象的代号吸干了具体的人，以稳定的外观给了我们虚假的安全感。这就是一种自我欺骗和自我物化。
至于企业的使用也不意味着它科学，而在于它能更好的与权力结合来管理员工，这是一种服务于权力的虚假真理。
当你被解雇时，它可以解释为你的性格类型不适合团队协作，这个时候貌似科学的依据为他减轻了大多责任，甚至让你怀疑自己是不是真的不适合这份工作。这无疑是一种隐性的PUA，或者说意识形态灌输。
企业把员工称作“人力资源”，这种资源和矿产、油气一样，无非都是物。所以企业用一种操控物、分类物、管理物的方式来对员工进行分类就再合理不过了。
在这里不是因为MBTI具有真理属性才被企业使用，而只是因为它便于企业对员工的管理，并为企业的行为提供真理理由——但是它不仅和真理毫无关联，甚至是在虚构真理，并借助它来摆脱应当负担的责任，正当化自己的行为。
MBTI 最大的问题不是它不够精准，而是它让你误以为自己已经看懂了别人。
真正理解一个人，需要倾听，需要接纳他们的复杂性、磨合、愤怒、喜悦、遗憾与矛盾。
而不是像投骰子一样，只看见那被掷出的数字表面。这不是理解，是偷懒；不是判断，是投射；不是科学，是自我安慰。
这才是真正的，自己选择的无知。
所以，如果有人问到你的MBTI类型的时候，不妨试试统一回答“IMSB”（笑）。
