#10 MYun 没有码字的动力了(恼)随便写写得了(怒)
不过抛开1楼不谈，lz在10楼的这段回复仍然足够让我产生疑问。
让我们直接拿lz在6楼所举的例子作为代表吧，lz一共举了三个例子：
1.童年想买玩具->长大有钱不想买
2.游戏全通->希望游戏有更多内容(换句话讲就是希望游戏没全通)
3.想喝蜜雪冰城->不想喝了
然后lz将这三个例子视作支持命题：
“当达到拥有某物的条件时，反而不再需要它。”
并称之为“悖论”。
毫无疑问，lz在6楼宣称自己的观点是一个存在性命题，而非像lz在1楼所给出语句的那样，是一个语气十分清晰的全称命题。尽管这一转变导致命题强度存在一个显而易见的由强到弱的滑坡，我们不妨按照lz在六楼向我们强调的一样，确定这个命题是一个存在性命题。
ok，那么现在我们确定lz抛出的观点是一个存在性命题，那么对我而言，以下三点疑问便无法回避：
1.lz在6楼向我们提供的例子，能否证明这个命题？
2.lz的这个命题能否称之为一个悖论？
3.lz的命题本身是否存在逻辑性上的漏洞？
其中第三个问题我现在完全不想给出我自己的解释，因为我早上码完字十分详细地讨论了第三点然后没保存：）破防了假人们
那么首先第一个问题，在这里依我之见，毫无疑问，lz所提供的例子在逻辑上能够让这个命题成立。具体的我想无需多言，因为lz在10楼已经说了(尽管我们不得不做一些修改)，存在性命题成立只需要存在论证。
然后是第二个问题。依我之愚见，答案是一个显而易见的”否“。原因也很简单，悖论并不等于存在一个矛盾或者反常现象。这也是我真正感到疑惑的地方：我们似乎正在见证一个命题的逻辑强度逐渐地从“悖论”降格为“某个或某几个反常现象的存在”。那么在lz的命题中，是否存在一个形式逻辑或语言结构本身导致的张力与冲突呢？很遗憾，我反正是没看到，当然也很有可能是因为我正绝赞头痛中所以脑子不好使()
再度回到这三个例子，这些例子是否构成逻辑上的悖反性呢？很遗憾也不能。在我看来，这些例子仅仅说明：
人类的心理动因会转移，欲望结构会演化。而不能够达到“目标达成导致目标的自我否定”这种悖反性的强度。老实讲，这几个例子在我看来更像是心理波动。
因此，这些例子是否足以证明lz的命题在逻辑上成立？毫无疑问；但若要称其为悖论，就几乎必须证明其逻辑内在必然性与自我抵触性。换句话说，悖论不是指出“有一种现象”，而是一种结构性冲突。因此lz称其为一个新悖论已经足以令我感到疑惑。
